Ответ Зеленского на статью Путина: у Киева осталась идея местечковости, майданности и вассальности
В своем видеообращении в ответ на статью Путина об историческом единстве русского и украинского народов Зеленский объявил Крым «дитём Украины» и сослался на то, что крестивший Русь Владимир, был великим киевским князем
Мол, «это и есть наша история; нам не нужно доказывать это [тезис о том, что крещение Киевской Руси – часть истории Украины. – С.Ч.] историческими трактатами, работами, статьями. Потому что наши доказательства не на бумаге, а в металле, в камне; не в мифах и легендах, а в наших городах и на наших улицах».
И тут украинский президент сразу запутался. Потому что сама память о крещении 988 года, как и обо всей древней истории русских, взята именно из летописей исторических трактатов, мифов и легенд и закреплена в исторических работах и статьях. А что Зеленский имеет в виду под своими доказательствами «в металле и камне» применительно к истории Древней Руси, одному ему известно, ибо что памятников Х века в камне, тем более в металле на Киевщине, считай, вообще не осталось.
Да и та Русь, которую крестил святой равноапостольный великий князь Владимир, ни Киевской Русью, ни Украиной никогда не называлась.
Если учесть, что обозначение «Украина» (окраина) в XVI-XVII веках использовалось для обозначения «части России, находящейся под властью Польши», а словосочетание «Киевская Русь» утвердилось в исторической науке только в советский период, то Зеленский попал, что называется, пальцем в небо. Даже комик без исторического образования мог бы знать, что ставший Великим князем Киевским Владимир Святославович пришел в Киев из Новгорода, княжил в Новгороде и в борьбе за Великий стол в Киеве нередко полагался на новгородские дружины Русского Залесья.
Значение Киева и «киевского периода» в истории становления Российского государства не умаляется этим нисколько: Киев действительно был когда-то центром такого становления, но во владениях Рюриковичей наступили времена удельной раздробленности и прежнее государство с центром в Киеве стало распадаться на части.
Последний раз то Киевское государство было скреплено как единое Владимиром Мономахом (1113-1125) и сохранено его сыном Мстиславом Великим (1125-1132), после чего стало дробиться при князе Ярополке (1132-1139). С 1139 года в Киеве пошла череда переворотов, когда верхушка городской знати и купечества свергала одного Рюриковича, призывала другого, потом изгоняла и этого.
Майданы – явная печать вырождения. Таких майданных переворотов в Киеве за 30 лет с 1139 по 1169 г. произошло два десятка. После чего внук Мономаха Андрей Боголюбский, одержав верх в династической борьбе, счел неразумным оставлять столицу в центре распадающейся государственности и перенёс ее во Владимир.
Так ещё и после этого за 70 лет до ордынского нашествия в Киеве произошли 40 переворотов.
Центр восстановления русской государственности, утраченной Киевом, переместился на северо-восток, во Владимир, потом ушел в Белую Русь на северо-запад, потом снова вернулся к Владимирским князьям, но уже в Москву.
Киев же своё моральное и военно-политическое значение продолжал терять, став после ордынского нашествия объектом соперничества между Ордой и Белой Русью, которая тогда отбила киевские земли от ордынцев, вышла к Черному морю и в какой-то момент даже освободила Крым.
К середине XIV века Киев полностью переходит под власть Белой Руси, а попадая под власть Польши, лишается статуса княжества.
Проблема наследства, которым так смешно кичится Зеленский, состояла в том, что киевская государственность распалась и не смогла восстановиться. Каким-то её подобием была автономно-вассальная Гетманщина XVII века. Позднее, в другом виде государственность с центром в Киеве восстановилась после революции 1917 года благодаря большевикам.
Если и говорить о наследстве Киевской Руси как Древнерусского государства, то Киев его не сохранил.
А если говорить о том, что Крым (Таврида) был «ребёнком» Киевской Руси (правда, много старше, чем родитель) и вспоминать детали отношений Древней Руси с полуостровом, включая историю Тмутараканского княжества (Восточный Крым и Тамань), то контроль над Крымом Киев утратил к началу XII века.
К возвращению Крыма в состав русских земель никакая «украинская государственность» отношения не имела. Если и считать Тмутаракань «дитём Киева», то родитель уж слишком безалаберно отнесся к своему ребенку, бросив его на произвол судьбы.
Когда Зеленский говорит, что история земли, называемой им «Киевской Русью», есть не «часть истории» нынешней Украины, а собственно её история, он во многом прав: это действительно не «часть» – это именно та история, которая была у Киевского государства, но которой потом не стало.
И здесь надо уточнить, что такое «наследие Древнего Киева». Это не майданы и подчинение Западной Европе. Это идея и опыт единого, централизованного, сильного и независимого Русского государства, на равных говорившего с современными ему державами. Этой идеи и этого опыта у Киева давно нет: осталась идея местечковости, майданности и вассальности.
Наследство Древней Руси сегодня у России, а не у киевского режима.
Сергей Черняховский, ФСК